Thursday, April 12, 2012

Wolfswinkel: O goleador holandês que igualou Liedson e superou Postiga é um dos jogadores leoninos "com mais mercado"; Paulo Pereira Cristóvão suspende mandato no Sporting depois de ter sido constituído arguido no "processo Cardinal"

São já 19, os golos que Wolfswinkel marcou ao serviço do Sporting. Marca que lhe permite igualar a 1ª época de Liedson nos leões (o brasileiro já perto de fazer 26 anos fez igualmente 19 em todas as competições na sua época de estreia) e superar Postiga (o português apontou apenas 18 golos nos 3 anos e alguns jogos ao serviço do clube leonino). Já com uma valorização internacional interessante pelo que produziu no Utrecht e por cedo se ter estreado na selecção AA da Holanda, a verdade é que o holandês de 23 anos (não apresentando uma marca extraordinária em termos de golos) foi um dos que melhor aproveitou a época leonina e é neste momento o activo dos leões com "mais mercado". É o nome dos leões mais citado na imprensa internacional e são vários os clubes que cobiçam o "Snipper". Zenit, e equipas da Premier League, principalmente, apreciam as suas características: juventude, margem de evolução, mobilidade, altura, ser internacional AA pela Holanda e não será surpreendente que no próximo defeso apareçam algumas propostas em Alvalade. Que balanço faz da época de Wolfswinkel? Muito perdulário? Ou a sua juventude (por exemplo fez o mesmo que Liedson, mas com menos 3 anos) permite-lhe evoluir e até superar o registo do "levezinho"? E no que diz respeito ao mercado, como se explica que seja neste momento o jogador leonino com mais pretendentes? O holandês foi o único a aproveitar esta época leonina (foi claro que chegada a Alvalade de vários internacionais AA tinha como intuito a valorização dos mesmos para depois realizar um significativo encaixe financeiro)?

O Sporting Clube de Portugal informou que o vice-presidente Paulo Pereira Cristóvão solicitou, ao presidente do Conselho Directivo, a suspensão do seu mandato, a qual foi aceite com efeitos imediatos. PPC que foi constituído arguido na sequência do "processo Cardinal" (a PJ alega que terá montado uma armadilha ao árbitro assistente), afirma que não assume a culpa, que tudo isto é uma denúncia caluniosa e que tomou a decisão de suspender o seu mandato para proteger o Sporting. Até que  ponto o Sporting pode ser penalizado por esta situação? Parece claro que estamos perante um caso peculiar, onde a palavra corrupção não pode ser utilizada (pois corromper seria se o Sporting tivesse pago para o árbitro o beneficiar, o que não aconteceu), e no mínimo único (deve ser inédito, a ser verdade esta situação, um clube arranjar um estratagema e se proteger para não ser arbitrado por determinado árbitro).